大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于历史***大汉朝的问题，于是小编就整理了1个相关介绍历史***大汉朝的解答，让我们一起看看吧。
司马迁的《史记》是不是汉朝的一本“***”，三分实、七分虚还是五五分？
《史记》的由来和地位，很多人都知道，这里不再详细介绍。
司马迁的《史记》是一部史书，并非是***，它是以真实的历史***和历史人物为主线写就的。但即便是史书，也是人写的，作者写作的时候也必然会掺杂自己的一些私人情感。司马迁创作《史记》是受了腐刑之后，身体残缺也导致了精神痛苦及情感差异。因此，他的作品偶尔也存在着一些另类的倾向。如:他对李广、李陵等时运不济之辈多有讴歌之语，而对卫青，霍去病等对中华民族有巨大贡献之人反倒草草带过。
但总体说来，《史记》应该是二分虚，八分实。它在中国文学史上的作用不可估量。
西汉史学家司马迁撰写的纪传体史书《史记》，是我国历史第一部纪传体通史，记载着从上古传说的黄帝部落时代，到汉武帝朝的封建帝王时代，共3000多年历史。《史记》作为二十四史之首，对后世续写后世史书有很大的影响，其写作手法被历代当作正统历史写作法。
鲁迅先生称赞司马迁写的《史记》为“史家之绝唱，无韵之离骚”。这个是最高的评价了吧。
《史记》能够被当作正史来研读，司马迁治史的态度相当严谨，《史记》中的所有的记录都是有根有据，所有原始史料都经过司马迁的严格筛选辨别，对于不能断定的则都记录下来，对于三代之前的很多无法考证的，司马迁也不会记录，这在他的书中有交待。有很多之前大家怀疑的《史记》中别无参考的孤证被后来新资料的发现所证实（如《殷本纪》中商王朝的世系），也有很多细节描写可以找到太史公史料来源的蛛丝马迹，当然也有个别被当前出土的新资料所证伪的记录，但这主要是司马迁在资料不多时只能依照当时不可被识别的错误史料所致。在写作《史记》的时代，作为一个伟大的历史学家，司马迁已经严谨踏实地做到了最好，如果没有铁定的证据和严密的推理，最好不要轻易否定《史记》中的记载。
所以，《史记》至少百分八十是可靠的。虚的部分很少。
首先，司马迁其人和其父司马谈是太史令，这是一个专门记实记史的官儿。虽并无行政实权，但确实是我会让当权者畏惧的一个官儿，因为谁都怕自己在史书上留下不光彩的一笔。
其次，太史令记史有一个特点，就是必须实实在在，虽然略带了自己的立场，但大体上属于中庸的。
所以，首先能肯定的，史书不是***，《史记》不是***。
再三，针对你的问题，《史记》中虚实问题，从以上的论断来说，《史记》应该是真实性很强的。当然，三皇五帝时期，或者说离作者父子年代较远时期，很多都是整理其他作品而誊录上去的，对于当时来说应该是真实的，况且，作者对有疑虑之处是有注解的，也有发表过自己的看到的。距离作者时间较近的时期，应该可以耳濡目染，真实性就更加的多。但是，总体来说，《史记》的真实性还是非常强的，若非要定义，我个人认为应该是八成甚至更多事实，两成甚至更少非事实。当然，只能代表个人看法。
《史记》被鲁迅喻为“史家之绝唱，无韵之离骚”，充分肯定了其史学价值和文学造诣。在二十四史中，它的地位也是最高的。《史记》虽然用大量文学艺术笔法来陈述历史***，甚至有些带有***色彩和***意蕴，但总体上来说，它是一部严谨的史学著作，特别是涉及秦汉之际的人物和***，堪称完备。东汉史学家班固评价司马迁:“其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录”。其严谨和客观可见一斑。虽然《史记》中很多记载和现今出土的文物相背离，对上古三皇五帝以及汉高祖刘邦的出身描绘又带有神话色彩，但瑕不掩瑜，秦始皇焚书导致很多历史典籍的损失、毁灭并不是太史公的错，况且我们现在看到的《史记》也并非它的庐山真面目，由于司马迁对武帝一朝历史过于真实的记载，触犯了帝王家尊严，没有为尊者讳，从而导致《史记》被篡改严重，毕竟历史都是由胜利者书写的。即便如此，司马迁的《史记》依然是事实大于虚妄，八分实，二分虚或许是比较公允的评价。
到此，以上就是小编对于历史***大汉朝的问题就介绍到这了，希望介绍关于历史***大汉朝的1点解答对大家有用。