大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于以前古代历史夏朝对比的问题，于是小编就整理了3个相关介绍以前古代历史夏朝对比的解答，让我们一起看看吧。
夏朝和宋朝哪个厉害？
没有可比性，夏朝是我国第一个奴隶制王朝，宋朝则是一个封建王朝，两个朝代相距一千多年，后代超过前代是理所当然的。
但是如果从开疆拓土的角度看，夏朝远远比宋朝厉害，虽然夏朝的疆域要比宋朝小的多。夏朝虽小但她是何外拓展的，而宋朝却是缩水，不断的缩水。
夏商西周史官的对比？
夏商西周时期，因为年代久远，史料不是很多。
但是可以明确的是，夏朝既设置有史官。终古就是有记录的夏朝史官之一，他可以直接向夏王谏言，说明这个时期的史官是有进言的权利的。
夏时期，官阶制度和管理细则都不是很明确，这个时代史官的地位最高。
商时期，官员职责渐渐明细。
到周时期，史官的责权基本已确定，只记录王的日常和天下大事，但是这个时候史官地位依然是很高的，连王都不能改史官的记录。桐叶封唐的故事中，我们可以看到史官的威力和地位。
周朝、汉朝和晋朝都在开国之初封建诸侯，为何结果却迥然不同？
要讨论这个问题，我们首先要明确一点，周朝的分封制和汉朝、晋朝的分封制有着根本上的区别，自秦统一天下后，改分封制为郡县制，最终确立了后世的君主专制政体。此后汉承秦制，周初的那一套分封制就已经名存实亡。所以周朝、汉朝、晋朝在开国之初分封诸侯的目的各不相同，前者是为了解决“中央”与“地方”的矛盾，后两者是为了解决“皇权”与“王权”统治阶级内部的矛盾。所谓有因有果，分封诸侯的目的不同，结果自然也迥然不同。
1.西周“封建亲戚，以藩屏周”
商末周初，受到生产力的限制，周王室能控制和耕种的范围有限，加之西周初期朝代更迭，不论是统治者与人民还是统治者内部的族群凝聚力都很低，基于以上需要，周公推行分封制，赋予了诸侯管理地区反叛、保护周王室、教化百姓等职能，在被赋予了如此强大的职能下，诸侯保有相对完整的权力体系，比如保留了大部分的人事任免权，以至于经济、军事、祭祀等一系列权力。周王此时的目的是联系宗室、有功之人一同巩固刚刚稳定下来的***，提升整个王朝的族群凝聚力。加之宗法制和礼乐制的影响，认为用礼乐教化能管理好握有重权的诸侯，所以没有逐步加强中央集权，到后期周天子式微，诸侯争霸，周王朝覆灭。
2.“汉承秦制，有所损益”
汉初，由于割据数千年的诸侯国和异姓王被完全消灭，汉高祖刘邦一方面继承了秦始皇中央到地方垂直管理的君主专制政体，在关中地带大力推行郡县制；另一方面，为了填补消灭异姓王后留下的权力真空，刘邦实施了以皇族***为主体的封建制度。与周朝不同的是，汉初已实现大一统，分封诸侯的目的不是为了维稳，诸侯的军事、政治功能并没有像周初一样来得强烈，而是郡县制度下对于皇室宗亲的一种补偿。毕竟他们是皇帝的亲属，是皇权的分支和象征，为了维护皇帝的神圣性，统治者必须给予他们一定的特权，团结统治阶级，因此封建皇室宗亲在一定程度上扩大了皇权的统治基础，十分有利于解决“皇权”和“王权”之间的矛盾。但也正因郡县制下诸侯的权力不大，由加之各种因素，最终汉末宦官佞臣当权，戚王氏集团兴起，西汉灭亡。
3.“王与马，共天下”
魏咸熙二年（266年），司马炎逼迫魏元帝禅让。建国之时得到了不少门阀士族的支持，而司马本就是曹魏时期的世家大族。在建构国家政治基础之时，皇权与士族之间的矛盾就成了晋朝开国之初甚至是笼罩在晋朝一百多年历史上的一片乌云。为解决这个矛盾，晋朝实行九品中正制、分封制以保证世家大族的利益，虽然西晋武帝对于异姓开国公的不信任已经达到极其敏感的程度，在泰始年间进行"还第"异姓开国公的政治策略，清除了一部分异姓王。但是依旧走回启用了“分封制”，没有进一步加强中央集权，最终没有处理好这对矛盾，导致西晋后期门阀士族纷纷割据，中央大权旁落。
天子与诸侯自古就有“本枝”之喻。封建王权来源于皇权，二者既对立又统一，双方的博弈的不同原因导致了周、汉、晋分封诸侯后的迥异结果。
虽然都是分封诸侯，但是分封的原因和诸侯的权利却大不相同，所以导致了不同的结局。从结果来看，周和汉的分封是相当成功的，而晋的分封是失败的。
一、西周的分封
西周建立以后，封了大大小小的诸侯100多个，他们后来成为了100多个国家，但是我要说，周的分封是相当成功的。
可能有人不赞同我的观点，然而从事实来说，通过周的分封，华夏领地扩大了；周王作为华夏共主800年，超越了任何一个朝代的皇室。我们怎么能说，周的分封是失败的呢？
西周立国之初，周王室能真正控制的地区不过是关中和河东一带，而周初分封的诸侯大多集中在黄河下游、河北地区、山西北部、以及长江流域，处在周王朝的势力边缘，甚至于在周王朝势力远远不及的蛮夷势力之间。这些诸侯国分封之初，仅仅是数城而已，是西周王室抵御蛮夷的据点，而到了春秋末年，长江黄河流域、河北、关中、山西、东夷地区的蛮夷几乎被消灭殆尽，中原文化传播到每一个地区。
这是周分封的成功之处，如果不是多核运转，不知道还要过多少年，中原王朝才能将领地扩大到这么大的范围。
而周的分封给予诸侯的治民/安政/统军等权利，几乎可以成为独立王国。最终导致诸侯纷纷自立，导致周王室威权下降，最终成为空架子。然而这件事不能全怪分封制本身。
周初制订了严格的制度和规则控制诸侯们的实力，周王还有天子六师和成周六师等军队保证周王的权威。周昭王伐楚丧天子六师，周厉王改革失道德高点，周平王东迁彻底失去军事权威，周桓王襦葛之战败北颜面尽失。如果没有分封诸侯，这时候的周王朝应该已经灭亡了，但由于有诸侯们，周王室虽然失去了号令天下的权威，却还安全的存在了500多年，名义上的天下共主。
从这点来说，比起其他任何王朝的皇室，周王室都要***和幸福得多了。
二、西汉的分封
西汉的诸侯国与周又有所不同，经历了秦的郡县制，刘邦已经将分封制已经看的明白。因此，西汉的分封实际上经历了两个阶段。
公元前202年，刘邦战胜了项羽，建立汉帝国。然而此时的汉帝国，却不全掌握在刘邦的手里，韩信、臧荼、彭越、英布都是这个帝国的重要股东，刘邦无奈，封了很多诸侯。
当然，这些诸侯国让刘邦很不安心，同样不安心的还有众诸侯。因此，经过数年的手段阴谋和战争，这些诸侯国几乎被扫灭殆尽。刘邦的最后几年，汉帝国内除了长沙国以外，已经不存在一个异姓的诸侯国了。
第一个阶段结束了，但是刘邦并没有废除诸侯国，而是以他的儿子们和侄子们为诸侯王。对于刘邦晚年的分封子弟为王镇守诸侯国的事实，有这么几个原因：
其一，汉帝国的建制难以在数年之内建立边疆地区的稳固统治。因此，以刘氏为诸侯王、中央派相负责实际行***已经是最好的安排。
其二，刘邦对于身后吕后掌权已经有一些预见。为了确定自己死后刘氏的宗***，与其将儿子们全部就在京城，还不如分封到地方将来巩固中央。
吕后家族覆灭后，正是由于外有刘氏诸王，功臣集团不敢有其他的花样，只好立了看起来是诸侯王之中最弱的刘恒为帝。
实际上，西汉的诸侯并没有太大实际的权利，治民和行政大权掌握在诸侯的相的手中，而从后来叛乱的情况看，诸侯王手中也没有太多可以掌控的军队，而诸侯王的相是中央派驻的，这就决定了诸侯王的权利并不至于太大。然而，这样的情况下，西汉的诸侯王们也并不安分，最终在刘恒、刘启、刘彻三代帝王的努力之下，西汉的诸侯国们终于实现了软着陆，与中央***各自心安。
此后，诸侯国不再是中央***的威胁，而刘氏诸王也得以安享富贵，可以说后世分封没有如此成功的。
三、西晋的分封
时间进入到西晋，中央集权与地方***建制已经相当成熟。司马炎此时还分封众多司马氏为诸侯王，还允许他们拥有相当数量的军队，这被后世广为诟病。然而，结合当时西晋的特点，司马炎其实也很无奈。
而司马炎的无奈主要来自于已经庞大到威胁皇权的世族们。
其一，曹魏的教训。这一点被后世以为是司马炎分封的主要原因。曹魏没有分封诸王导致中央***暗弱的时候无人支持，而司马炎是全程经历了这个过程的。西晋的皇权本来没有建立在对全国的军事征服之上，司马炎本人更是少在军旅；同时，在九品中正制的***之下，汉末本来已经相当强大的世族们得到了进一步的发展和壮大，到了西晋时，已经成长为可以和皇权扳手腕的势力。这件事从贾南风废除风波一事中可以看出。
其二，弱势的太子。子彧在《司马炎：为何要把皇位传给司马衷？无奈之中藏着复兴的希望》一文中进行过分析，司马炎实际上对即将要继承皇位的司马衷掌控这个帝国并不抱太大的希望，然而由于世族的支持，又难以废除。司马衷得执政能力偏弱，外有世族，内有贾杨，危机四伏。
这两个方面的背后推手都是世族门阀，而司马炎想要破局，中央是做不到了，于是，司马炎只能寄希望于外，这才是司马炎分封的根本原因。虽然这个政策并不完美，如果遇上汉初那些好的政治家的话，或许还能延续司马氏的辉煌。
由于郡县制已经相当完善，因此西晋的诸侯王们实际上并不管理所在地的行***利，而相对于其他时期诸侯王们最大的权利在于，他们手中控制有相当数量的军队。这是后来西晋乱象的重要原因。
然而，好的制度要有好的政治家才会产生好的效果，而不完善的制度遇上了无脑的政治家，后果不堪设想。而杨骏、贾南风、司马伦都是蹩脚的政治家，因此司马炎的政策完全破产，中央权臣倾轧，地方诸侯王夺权，最终将西晋这个畸形的王朝埋葬在战火中。
小结
西周的分封对于周王室来说或许是不幸的，但对于华夏来说是一次十分成功的举措；而且西周的诸侯王所拥有的行政/军权也是最大的，因此最终导致国家的分裂。
西汉的分封是十分成功的，它成功保证了汉文帝的顺利继位，保证了刘氏宗室的延续，在汉武帝的推恩令实施下最终完美解决了诸侯王的问题。西汉诸侯王权利受到相的掣肘是汉武帝能够顺利解决这一问题的重要保证。
而西晋的分封是相当失败的，而失败的根源在于他们拥有太大的军权，而身边没有可以监督他们权力的机构和制度。
因此，诸侯王分封并不是不可行，主要的是保证他们在拱卫中央的同时，不能让他们的权力太过膨胀而没有监督，特别是军权。后世吸取了这一教训，诸侯主要是食邑，而无治权，更无军权。
我是子彧，多有疏漏，欢迎指正，期待你的关注。
到此，以上就是小编对于以前古代历史夏朝对比的问题就介绍到这了，希望介绍关于以前古代历史夏朝对比的3点解答对大家有用。