大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于纵观三国历史的问题，于是小编就整理了4个相关介绍纵观三国历史的解答，让我们一起看看吧。
三国最后谁赢了？
三国最后的赢家是司马懿家族。
虽说曹魏取代了东汉，孙权建立了东吴、刘备建立了蜀汉与曹魏抗庭天下。到曹魏灭蜀汉，东吴向曹魏称臣，当然大家都以为曹魏才是三国的最后赢家时，却被司马懿夺取了胜利，纵观全局无疑司马家族才是三国最大的赢家，坐观尔等争夺天下，尽在我手中，何乐而不为！
三国最后的赢家是司马懿家族。曹魏灭蜀后，司马家族掌握了魏国的军政大权，司马炎建立晋国，吴国向晋国称臣，三国最终都并入司马家的晋国之中。司马懿是司马家族的代表人物，他在三国时期为魏国立下了不朽的功勋。
三国争霸最终的胜利者，却偏偏不属于魏蜀吴其中任何一国，反而被司马懿所窃取，这种通过窃取的方式而获胜的行为，与我们华夏民族所传承的价值观相违背，也正因如此，司马懿以及其后来司马炎所开创的晋朝在后世评价并不高。
三国演义后记概括？
罗贯中在第一百零四回诸葛亮死后，只用十几回就结束了三国的历史，司马氏取代曹氏，先灭蜀后灭吴，建立了统一的晋王朝。纵观全书，作者“尊刘贬曹”的倾向是很明显的，对刘备集团予以热情歌颂，刘备的“仁”，诸葛亮的“智”，关羽的“义”，都是作者极力歌颂的对象。而对曹操，作者是有意贬低的，塑造了一个“奸雄”的形象。但对他统一北方的巨大功绩，以及在一些重大战役中表现的胆略和智谋，罗贯中都作了肯定的描写
新版《三国》与老版《三国演义》相比，谁更胜一筹，并说明理由？
新《三国》与老《三国演义》这两部是基于原著拍的，但是变动的幅度不一样。说哪个更有优势，新《三国》与老《三国演义》相比，是有优点的。比如刘备的塑造，是足以和老版分庭抗礼的；再比如战争场面，新版比“武戏文演”的老版相比，也有其优势。但是，从整体的艺术造诣上，新版《三国》还是差了不少。这我从3点来说：故事架构、人物塑造、事典表现。而且就两部对比，老版三国演义要更忠实于***《三国演义》新三国，自诸葛亮死后就直接跳到了司马懿老年，其间姜维，邓艾之间的战斗完全沒有。反而自编自导加入了不少情感戏。更夸张的是加入了自编武将刘三刀:三刀之内必斩吕布……纵观三国演义或者三国志中都未出现过这位武将。老三国是尊重三国演义情节的基础上拍摄的，尽管省略了很多情节，比如魏国平乱毋丘俭，還有平乱诸葛诞的叛乱，以及文鸳单骑冲杀魏军总体是比起新三国更完整，更有优势的。
三国是怎样统一的？
答：一想起三国，都会想到那么一句话，话说天下大势，分久必合合久必分，但是也不是说没有原因的，司马懿在魏明帝病逝后，逐渐掌控了曹魏集团，而当三足鼎立之时，诸葛亮，姜维多次北伐都为能有所大的收获，而且蜀国吴国联盟也是勉强抗衡曹魏。所以，魏国的强大，也慢慢为三国统一创造了条件。
首先从当时的国力上说，蜀国是攻不下魏国的，因为蜀国的人口不及魏国的十分之一，就算吴蜀联合还是无法抗击魏国的，举例说明，就拿蜀国为例，诸葛亮在《出师表》中说到，“以一州之地与中国抗衡”。当时中国的经济中心还是在北方，随着北方经济逐渐的恢复，实力的差距被越拉越大。而且连年北伐，造成国内的空虚。蜀国***并没有很好的完成本土化，使得蜀中俊杰不能大量的补充，从而使后期出现了人才短缺的荒唐局面。而且到了后期阿斗宠幸奸佞，政局混乱***。导致内部矛盾众多，内讧严重。反观魏国呢，以司马懿为例在魏明帝大修宫室之际他也加以劝谏，魏明帝驾崩后他奏请罢修宫室，雕玩物之人力，节用务农，使天下欣赖。识拔人才上，司马懿从寒门中提拔了邓艾、王基、州泰等人才，如虞预所说，经略之才可谓远矣。在扳倒曹爽后，司马懿或以剿杀，或以监禁的方式削弱曹魏宗室力量，为日后其子孙篡魏开晋打下坚实基础。
其次我们来说说这个统一三国的皇帝司马炎，根据史料记载，司马炎有着很锐利的眼光，不仅重用元老，对拥戴功臣的人才也提拔，他亲近贤臣，远离小人，在他执政期间忠臣羊祜、张华、杜预三个人的作为使得司马炎稳坐江山，最终完成统一大业。
忠臣羊祜主要负责战备工作而且有着很强的领导能力，为一统大业做很多贡献，再则就是张华擅长战术，担任镇南将军一职，在伐吴期间充当主帅，立下汗马功劳，执行者杜预，雷厉风行，有胆识和军事能力，所以统一有必然性。
所以最后由司马家完成了统一三国的伟业。可能在这之前谁也没想到，司马家会是最后的胜者，曹魏也只是昙花一现。最终三家归晋
回到开头第一句话，在“分久必合，合久必分”的大趋势下，公元263年，实力最强的魏国将实力最弱的蜀国灭掉了。可当时司马家族已经一手遮天，终于在公元265年篡魏立晋，并在公元280年灭吴大一统。
到此，以上就是小编对于纵观三国历史的问题就介绍到这了，希望介绍关于纵观三国历史的4点解答对大家有用。