大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于历史学家批评宋朝的问题，于是小编就整理了4个相关介绍历史学家批评宋朝的解答，让我们一起看看吧。
- 历史上，人们对两宋的评价是“文治昌盛，武功弱势”，你认为两宋积弱的主要原因是？
- 为何有些历史学家会粉饰宋朝唐朝清朝元朝，抹黑明朝汉朝秦朝隋朝曹魏？
- 历史学家还原宋朝国力的历史真相，宋代的经济状况究竟如何？
- 司马光砸缸是假的吗？马未都说宋代没有那么大的缸，是否可信？
历史上，人们对两宋的评价是“文治昌盛，武功弱势”，你认为两宋积弱的主要原因是？
对宋朝“积贫积弱”的看法是近现代历史学家钱穆先生在《国史大纲》中的观点。这个观点影响了后世许多人宋朝的评价。而在宋代，自始至终也未提到过本朝“积贫”。“积弱”的说法倒是在南宋时有所提及，但清朝时有历史学家认为宋朝算不上“贫”与“弱”。
宋朝真的是“积贫积弱”吗？笔者认为，宋朝的整体经济情况是比较富庶的，但对百姓来说，日益压榨之下有“贫弱”之势；而对于“积弱”，宋朝的军队数量庞大，但从军事战斗力和战绩看来，确实稍显“弱势”。有关宋朝的经济情况，可以从国家赋税情况、农业发展、手工业技术和商业贸易的发展情况来论证，但与该题联系不大，暂不论及。论述两宋“积弱”的原因，要从宋朝的军事准备、大的战役及其后果谈起，剖析背后存在的缘由。
北宋是在结束五代十国的地方割据局面中建立起来的。宋太祖赵匡胤吸取前代的教训，***取“强干弱枝，内外相维”的原则，把地方的权力收回中央。首先是在军事方面，抽调各地精兵强将组成中央禁军，地方上只剩少量兵力建立厢兵。同时，地方上还有乡兵和蕃兵，但一般不承担军事任务，就更没有军事训练了。皇帝直接掌握军队的建置、调动和指挥权。枢密院掌军权及军令。殿前都指挥司、侍卫马军司和侍卫步军司，为中央最高指挥机关，分别统领禁军和厢军。这样，虽能部门之间互相制衡，但行政效率低下，常贻误战机。另外实行“更戍法”，京畿和诸州禁军定期更换驻地，这就造成“兵不识将，将无专兵”。大大降低了军队的战斗力。有时候，遇到战事，往往士兵还不知道自己的将军是谁，也就不熟悉他的军令，使得配合不畅。故宋朝有大概80-100万的军队，也常常打败战。这一缺陷，在北宋中期就已经成为巨大的缺陷，王安石变法推行将兵法后才逐渐改善，但随着变法的失败都被废止了。
宋朝的“积弱”还与宋朝的一大国策有关。即“重文轻武”。这也是吸取五代十国的乱世教训，避免武将跋扈篡权的事情发生，而定下的国策。基本表现为，通过科举取士的人数大大增加，而文官的权力通常大过武官。甚至连打仗可能都要听文官的指派。当时全国的军事机构枢密院的枢密使就由文官担任。而文人当政，大将难得，也导致主和派常常占上风。与他国的战事更多以议和为结果，如澶渊之盟、庆历议和等。这些议和虽换来了难得的和平，也在无形之中消磨着将士的士气，也让他们有了深刻的对那些游牧民族的恐惧。
另外，宋朝对辽、金、西夏的战事失利，从立国之前就埋下了隐患。五代时期，石敬瑭勾结辽称帝成功，把“燕云十六州”割给契丹。从此，富饶的中原地区就这样无遮拦地暴露在侵略者的眼下。后来宋太祖和宋太宗都尝试收回失地，但当时的辽占据有利地势，势头正猛，最终都无果。在这样的情况之下，宋朝的军事情况更是危急，也不免陷入“积弱”了。
两宋积弱主要原因让唐朝给吓怕了！
现代网络人讲历史，偏激，不讲因果，不分析。一个朝代三百年天天被欺负，就打了一场胜仗，就被吹上天。就是大家天天吹的唐朝吧！前乱后残。三分之一时间，李世民杀兄夺位，武则天杀子夺位，韦后杀夫，李隆基杀姐。后三分之二时间藩镇割据，随便小外族就欺负他溜溜的。首都被四次攻占。但还有大把的人捧上天，原因何在？根本问题不值得深思么？
在此条件下建立的朝代会不抑制武将么？人类发展就是从野蛮到文明。唐诗开始就是重文轻武开始，只不过唐初的几个胜仗让有些人不承认这个事实而已。
所以两宋积弱是历史发展的必然。在摸索中所显现的弊病而已。至少他在科技经济等方面大力发展了。比后来的明清等死六百年强多了。
源于赵氏皇位的来路不正。赵匡胤本是周世宗柴荣手下掌握兵权的***，趁世宗暴毙，用武力威胁孤儿寡母夺取的皇位。后面的逻辑就简单了，我能用武力从别人手里夺位，其他掌兵的武将当然也能从我手里夺位。保险起见，就要重文抑武，一百个文官***也不能怎样，一个武将造反就可能要命。
问题是人性趋利避害，“学成文武艺，货与帝王家”。如果天生只能练武、学不了四书五经也罢了，两可之间的话，谁乐意做出生入死还要被文官监控的武将呢？大家都倾向于弃文从武，内忧倒是降低了，文艺繁荣、歌舞升平，外患肯定滋长。面对肥羊，如狼似虎的游牧民族岂有不生歹念之理？
两宋还是弱在高层，老百姓还是很有骨气的。其实说弱也是相对，当年成吉思汗横扫欧亚大陆的时候，很多国家只坚持了几个月就缴械投降了，而南宋硬是抵抗了四十余年。宋朝期间涌现出来很多人物，岳飞，杨家将，陆游，辛弃疾，寇准，包拯等，包括众人熟知的武侠***，天龙射雕等，都体现了民间的铮铮铁骨！所以说，高层不作为才是罪魁祸首！
两宋积弱主要表现在武功方面，造成两宋积弱的原因有多种，主要原因如下：
其一是宋朝建国初期制定的重文抑武的政策。由于开国皇帝赵匡胤出身行武，通过军事***夺取了后周天下，并且整个五代时期，***层出不穷，***频繁更迭。为了吸取这种教训，防止武将权力过大，赵匡胤就通过“杯酒释兵权”等手段解除了大部分有功将领的权力，并且大力起用文人，以求“与士大夫共治天下。”终宋一朝，许多文人都得到重用，所以才出了寇准、吕端、王安石等名臣宰相。而立下赫赫战功、像卫青、霍去病那样深入敌国建立不朽功勋，为国家开疆拓土的名将极为罕见。少数几个优秀将领如北宋的杨业、狄青和南宋的岳飞等皆不得善终。在这种情况下，部队很多时候都缺乏优秀的将领和统帅，皇上对武将不大信任，战时往往派监军掣肘，所以军事力量一直不强，面对周边强国一直处于消极防御、被动挨打状态，最终导致灭亡。
其二，由于宋朝建国初就已经失去了燕云十六州，宋太宗赵光义时期为收复这些地方而进行的高粱河之战和雍熙北伐皆告失败，导致宋朝一直没有北方那样优良的养马场，无法组建一支像汉唐那样具有强大机动能力的骑兵部队，无法有效把握瞬息万变的战场态势，并且不能对敌方的战略纵深在短时间内构成致命威胁。
其三，由于宋朝后期统治阶级的***无能，以致军队纪律松弛，军官腐化堕落，士无战心，兵无斗志，战斗力极端低下，很难战胜游牧民族的强大骑兵部队。
综合而论，由于宋王朝在政治、军事等方面的政策失当，导致在武功方面长期处于弱势。
为何有些历史学家会粉饰宋朝唐朝清朝元朝，抹黑明朝汉朝秦朝隋朝曹魏？
历史就是历史实事就是实事，中国千百年的历史就是这么走过来的。所谓历史学家抹黑历史，是因为戴着有色眼镜看待历史。不管是什么么民族建立的朝代，其共同本质都以汉法制国，才能让每个朝代都能生存下去。纵观历史，大部分朝代都是汉与其他民族共同治理国家，融为一体的朝代。
历史学家还原宋朝国力的历史真相，宋代的经济状况究竟如何？
宋代经济繁荣，翘首同期世界各国，没有争议！不过网络上流行的说法，宋朝GDP占当时世界的80%，牧渔君也曾长期对这个观点深信不疑，直到看到具体算法。这显然是个天大的误会！
一、宋朝经济牛在工商业的发达
古代的经营生产主要来自农业，所以农业也成为历代封建统治的主要财政收入来源。不过宋朝是个例外，北宋的财政收入峰值达到了1.6亿贯，在最重要的***土地没增加的情况下，财政收入远超盛唐时期的6千万贯。北宋人口在八千万左右，唐朝不足六千万。除去人口增加带来的增长外，工商业给北宋朝廷带来了超过50%的财政收入。
中国封建王朝有个历史轮回的怪圈，新王朝建立时对土地进行了重新分配，无数个以家庭为单位的小农经济模式主导着社会经济的发展，之后土地逐步被兼并，集中在少数人手里，贫富分化加剧，日子过不下去的穷人揭杆而起，社会动荡，导致改朝换代，***再次重新分配。但宋朝发生农民起义的规模都很小，也就是说社会矛盾没有被激化的很严重。这也归功于宋朝发达的工商业。东京从事集中化生产的手工业、运输业、服务业有几十万人。信阳铅山矿区一次性雇佣十万工人。这种现象直到晚清时期才再次出现。如果宋朝没被野蛮民族灭亡，或许有机会孕育出中国最早的资本经济时代。
二、其实宋朝经济并没有传说中的那么逆天
宋朝定都开封，是个易攻难守的地方，同时因为失去了燕云十六州，北方防御压力非常大。如果仅仅看宋朝的财政收入，确实高得惊人，但宋朝的货币却远不如其他朝代的价值。为了维持庞大的开支，***不但在发行钱币上做文章，同时还发行了纸币，导致通货膨胀非常厉害。唐朝之前的货币往往以硬货币为主，钱币相当于一般等价物。而到了宋朝由于货币贬值，物价也明显不同。唐朝一个劳动力的几个如果是100贯，那么宋朝至少需要300贯。如果换算成金银，严格来说，不会比唐朝的经济实力大多少。
宋朝的经济实力达到了中国古代空前的高度应该没有什么争议，即便和几百年后的明清时期比，在当时的世界占比也是首屈一指。那种将历朝历代的财政收入数字作为依据的对比方法是不可取的。
宋朝给人的感觉是无比弱小，一直被外族欺凌。然而在积弱的表象下宋朝国力在封建时代堪称第一。***帝国是封建中国最强盛的朝代，但经济生产力水平比宋朝就差远了，尤其是在经济领域上。
1.人口数量。宋朝人口最盛时突破1亿。超过10万以上的人口的城市竟然达到52座，东京人口不下200万，远超，汉唐的长安洛阳
2.经济规模。宋朝大力发展商品经济。宋***的绢帛收入高达2445万匹。铸币量达铜币506万贯，铁币88万贯。这还不包括，率先世界发明的纸币交子。宋朝的国民生产总值占当时世界的50%以上。
3，财政收入，神宗变法时，财政收入高达1.6亿贯，大约相当于盛唐的7倍。即使南宋半壁江山的，也达到一亿贯。即使以后的明清，虽然人口增加，也达不到宋朝的水平。
4，军事实力。部队数量最高时达到160万人。军事训练，武器装备水平都是世界一流。在当时世界上是数一数二的。
世人误以为宋朝弱小的原因，是因为有一个强大的蒙古，对当时所有的国家来说，蒙古都是千年未有之强敌，而蒙古军征服世界最强的对手就是南宋。那宋朝，应对元朝的进攻。对抗了接近半个世纪。连大汗蒙哥也死于钓鱼城之战。
究其原因，就是因为宋朝太祖太宗，重文轻武，没有建立与经济实力，综合国力相匹配的军事实力。武将的地位都不怎么高。而且失去了养马之地。步兵在对抗骑兵时毫无优势可言。
众所周知，宋代的经济在整个封建王朝已经达到了空前繁盛的地步，那么它的繁荣体现在哪些方面呢？且听我细细道来
一、大都会的出现
北宋汴京的繁华，我们可以从《清明上河图》中窥得一斑。图上人流如织，有各式各样的工商业者。但出汴京之外，北宋还出现了其他的大城市，比如杭州，北宋词人柳永在《望海潮》中写到：东南形胜，江吴都会，钱塘自古繁华。烟柳画桥，风帘脆幕，参差十万人家……可见北宋时杭州就是个大城市了，人口众多。
据史学家估计，宋代人口在十万以上的城市大约三十个以上，包括像临安、汴京这百万人口以上的大都会。南宋虽然地域缩小了许多，但从北方迁移过来的人口也将南方的城市充实的很满当，所以大中城市的数量与北宋相差不大。
二、商业税日益增长
据经济史学家推算，宋代经济总量是唐代的十倍。宋朝铸造的铜钱超唐十倍以上，但仍入不敷出。因此商业税急剧增长，构成了***财政的主要来源。北宋皇祐治平年间，商业税占比40%，而到了南宋绍兴年间，仅茶盐榷货这一项就占了49%。
三、丰富的夜生活
汴京的夜晚非常绚烂，到了晚上，汴京人在自己的房间里、自己的家门口及庭院门口都点上灯笼，到处是灯光。***饮食所聚集的地方更是灯火通明，叫卖声不绝于耳。《东京梦华录》中说道：大抵诸酒肆瓦市，不以风雨寒暑，白昼通夜……..
《鸡肋篇》中说：汴京数百万家，尽仰石炭，无一家燃薪者。宋代都城的人们已经开始烧煤了。
司马光砸缸是***的吗？马未都说宋代没有那么大的缸，是否可信？
关于司马光砸缸这件事，最近我也在和读者争论，在一篇关于王安石变法司马光极力反对的文章中，我的观点是，司马光小的时候知道砸缸，说明他是一个知道变通的人，而长大后极力反对变法，纵横认为纯粹是《资治通鉴》编多了，过分的整理历史中的条条框框，反而框住了自己。
一位退休的中学高级教师在我的文章中直接表明，司马光砸缸本身就是子虚乌有的事情，说我是胡编历史，昨天我喝了点酒，于是我俩好顿怼。
他坚持认为这是一个故事不足信，而我则列举《宋史》中关于这个***的记载：“群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。”
实际上这位老师质疑司马光砸缸的真实性，我认为也是有道理的，史料都是人记载的，难免会有疏漏，毕竟司马光那么迂腐，很可能是天生的，而并非后天养成的。
问题出在，这段史料到底准不准确呢？
其实关于司马光的记载，一直都有出入，《宋史》中记载司马光是一个天才少年，七岁的时候就能背诵《左氏春秋》，我从网上查了一下，这本书大概有18万字。
宋朝时期有没有缸呢？马未都在电视节目中，对这个典故的真实性提出了质疑，马未都先生明确的表示，以北宋的工艺水平，烧制不出来大到足以容下一个小孩的水缸！
在上面的文中，也说司马光砸的是瓮，瓮是一种不同于缸的器物，古代有请君入瓮的成语，说的就是这玩意，这个东西，是一种陶制的，很脆，而且薄，如果砸的不是缸，这就能说得通了。
毕竟如果宋朝真的能够烧出这么大的缸，司马光也是砸不动的。
纵横家里就是农村的，家里就有用的缸，这种东西能够用几十年不坏，最主要的原因就是结实，司马光七岁的时候是无论如何也砸不碎的。
再来回归这个故事本身，司马光七岁的时候能够背《左传》，说明成天都在看书，那么他哪里来的小伙伴呢？
所以，砸缸这件事还是存在疑问的！这个故事到底是谁传出来的呢？
关于司马光的故事还有一个，司马光在砸缸之前，也就是五六岁的时候，还不会剥胡桃吃，他的姐姐也不会剥，后来他家的佣人舀来一碗热水，把胡桃放到里面泡一下，然后就很容易剥开了。
司马光的姐姐不知道是佣人帮着剥的，就问司马光是怎么剥的，司马光说是自己想到的办法，用热水泡一下就好了，司马光的父亲看到了整个事情的全程，于是当面斥责了司马光，据说司马光再也没有撒谎过。
一两年后就有了司马光砸缸的故事，你说有没有可能是司马光自卖自夸，给自己编造了一个故事？
在我小的时候，经常遇到那种所谓别人家的孩子，说学习如何如何好，经常得三好学生，老师也夸是清华苗子，在我们村里面这样的孩子多得是，我是最不出众的那个，嗯，高考的时候，我是我们那一届唯一考上本科的孩子。
编历史的人，最擅长的事情就是编故事，有时候找不到史料就靠脑洞，不知道司马光是不是这样的人，反正纵横就是这样的人。
我一直以司马迁的文章风格为模范，因为司马迁在《史记》的很多文章的最后都说，不管你们信不信，反正我是信了。
到此，以上就是小编对于历史学家批评宋朝的问题就介绍到这了，希望介绍关于历史学家批评宋朝的4点解答对大家有用。