大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于汉朝人说中国历史是真的吗的问题，于是小编就整理了2个相关介绍汉朝人说中国历史是真的吗的解答，让我们一起看看吧。
司马迁的《史记》中关于汉代的相关史实是真正的历史吗？
从辩证唯物主义和历史唯物主义的观点来看，司马迁不可避免地会受朝代局限性和阶级立场影响，因此说《史记》中对汉代历史的记载，总体来讲，是比较全面、翔实的，深层次来讲，漏洞、偏颇、质疑和出入等还是部份存在的，这是不可否认的事实。
就个人而言，我觉得司马迁的《史记》中关于汉朝的相关史实，绝对是真正的历史。这与古人的品德操守是有很大关系的。
其一，在中国古代时期，古人对于信义的重视，要比自己的生命更重要，尤其是对于自己的作品，就像是孩子一样。并且，《史记》司马迁父子两代人辛苦的结果，是他们父子两代人的汗水，所以对于保证《史记》的真实性而言，司马迁绝对会以性命担保的。
其二，司马迁在创作《史记》的时候，是地地道道的史官，在当时，史官通常是用官记记录历史，而司马迁的《史记》是其私下创作的作品，汉武帝并不知情，所以对于《史记》的一些记载，汉武帝是无从查阅的，因此，这部作品的创作是在完全没有政治手腕的干扰下进行的。
其三，司马迁在创作《史记》的时候，曾独自游历了汉代的大部分地方，对于以史学家而言，必然会对历史上发生的著名***的景点进行重游，并且在这次游历中，司马迁在民间收集到了大量的关于历史***方面的信息，尤其是本朝的信息，这对他创作的真实性和内容的丰富性有极大的帮助。
其四，众所周知，司马迁受过腐刑，按照现在的说法，就是变成了太监，而受到这种刑罚的原因，就是司马迁为李陵将军的战败进行辩护而造成。
在汉武帝天汗二年，汉朝贰师将军李广利统帅三万大军从酒泉出发，攻击匈奴右贤王部，当时汉武帝召见李陵，要李陵为李广利运送粮草，李陵主动请缨，只要5000步兵北击匈奴，在当时的军事历史上，匈奴使用的都是骑兵，在兵种上，骑兵是克制步兵的，而训练步兵的成本也没有骑兵高，因此，李陵的勇气感动了汉武帝，武帝调拨5000步兵给李陵将军。
李陵在北击匈奴的时候，不巧碰上了匈奴单于主力，被3万匈奴骑兵包围，因此在敌众我寡没有援军，极度不利的战斗中，击杀匈奴一万余人被俘。后来诈降匈奴，被汉武帝以为是投降将其家人全数***，并且为其求情游说的司马迁也被连累险些被杀。在狱中，司马迁以腐刑换取极刑，才为《史记》的创作迎来了有利的时间。因此，司马迁没有理由在《史记》中，为汉朝***。
凭借着史学家的操守，司马迁只有真实的纪录下汉朝的历史，才能不负其父的一生壮志，因此，司马迁的《史记》对于汉朝的记载，是完全真实的，如果司马迁带着恨意撰写史记的话，他的作品里，大汉的天下应该是比春秋战国还要***的一个天下，汉朝的皇帝，应该均是麻木不仁的皇帝，而不是被后人敬仰的大一统王朝。所以个人认为，《史记》在汉代的历史记载里，是完全真实的记载，《史记》也是一部可信度非常高的纪传体通史。
司马迀父子两代担任太史令，故他们在为许多“当代”（汉朝）人物著书立传时，由于这些人或作古未久，所经历的事情也发生未远，有很多更是亲自参与、耳闻目睹，所以可信度很高。
司马迀随汉武帝参加过封禅大典，也曾“入寿宫，侍祠神语，究观方士祠官之意”，这就保证了《封禅书》和《孝武本纪》的可靠性。同时他还随从武帝巡视黄河决口，亲身参与“负薪塞宣房”的劳动，这也保证了《河渠书》的可靠性。至于《卫将军骠骑列传》、《李将军列传》、《韩长孺列传》等当代史实司马迀更是耳熟能详，还亲身经历了“李陵之祸”，自然相当可靠。
我国的史学有一个普遍的情况，就是大部分都修前朝史，很少修当朝史。 其中最重要的原因就是编写史料的人员，无可避免的受到当朝统治阶层的影响！最著名的例子就是，北魏崔浩编写的《魏史》中记载了北魏拓跋族的野蛮发家史和***道德方面的污秽，因而触怒北魏皇室，最后被处死！
因而我认为司马迁的《史记》不可全信！
你觉得史书中记载的历史是否都是真的？你是否相信？
答 大圣问：
所谓各花入各眼，只要是人就会有感情，哪怕是最权威的历史著作《史记》，作者司马迁也有自己的好恶。在某些历史***的记载中，总会夹杂些许的个人观点。
而一旦在客观的***中有了主观的东西，那么无论是多么理性的判断都不能转述出***的真实写照。
我们现在所知道的历史都是通过前人的记载而流传下来的，这世间没有什么是绝对的道理，所以看待历史需要我们辩证地分析和研究，不能想当然的认为。
谢邀
世界上绝对的东西是不存在的，历史记载也是这样。
所为历史记载能基本反应当时的历史事实就不错了。因为：
一，历史是胜利者书写的，俗话说“胜者王侯败者贼”，所以，胜利者在书写历史过程中必然要美化自己，丑化对方，这样的历史记载与真实的本来面目肯定有一定的出路。
二，执政者写史是为统治服务的，所以写什么是有选择的，也是要设立不能触碰的“红线”的，对统治者有用的东西就会大书特书，对统治者不利的东西就不去触碰。所以这样的历史记载，其真实性必然会大打折扣。
三，不同的历史版本记载的***不同，也让人真***难辨。比如，《史记》中记载的：商朝太甲被伊尹囚禁三年后，伊尹见太甲悔过自新，便又把国家交给了太甲，太甲接受教训，励精图治，成了一个勤政爱民的明君。《竹书纪年》记载却是伊尹放逐太甲后，自立为王，七年后潜回杀掉了伊尹，改立了伊尹的两个儿子继承了伊家。你说这两种记载哪个是真的呢？
总之，历史记载基本能符合历史的真是面目就不错了，要求绝对真实是不可能的。
客观来说，从来没有一个绝对真实的记载。如果一个人宣称自己发现的是绝对真实的，那么疑问就是很大的。
不说古代，现代社会发生一件事，各个媒体角度不同、倾向不同和了解的信息不同，就会有多重“真相”。尽管真实只有一个，但是解读却是多元的。
中国古代的历史记载，有很多种类型，也派生出许多编纂方法，宏观方面可以分为正史和野史，但这样的二元划分又过于简化。实际上，除了官修历史之外，民间各类记载也是层出不穷的。从笔记、丛谈、***、戏剧和日记等，都可以看作对于历史不同程度的描述。
编撰地方志兴起之后，也是一种记载全国和区域历史的载体。明清之后，历史记载的模式更加多元化，原始资料的意义彰显出来，如明实录和清实录。除此之外，还有各类档案、会典和召对等文献，有时候同样一件事不同的人有不同的记载。这样既加深了历史的厚度，也给历史从业者带来考辩的必要。
因此，历史研究者的求真意识，是一种最高目标，大体上是无法检验的。历史已经过去，除非可以重历过去，故而通鉴与经世是历史学的世俗目标。尽管如此，所谓学术上的真实至少应该是符合常识、逻辑和历史发展本身的规律，考虑到一些偶然性因素，就需要具体问题具体分析。
到此，以上就是小编对于汉朝人说中国历史是真的吗的问题就介绍到这了，希望介绍关于汉朝人说中国历史是真的吗的2点解答对大家有用。